После долгого затишья, пора бы и написать что-нибудь, тем более, что уважаемая служба "Subscribe.ru" вежливо напомнили об этом. А так как писать о том, что планировал пока нет настроения, да и не разобрался еще окончательно. Поэтому напишем просто о текущих событиях. О тех, которые волнуют лично меня. События немного устарели, но, так получилось... я эту статью начал, потом, по некоторым причинам, забросил. А сейчас легче эту дописать, чем писать что-то новое.
Напомню также, что данная статья относится к серии статей "В мире мыслеформ", в которых мы разбираем как наши мысли и желания выстраивают вокруг каждого из нас его собственную реальность.

Начнем с того, что в мире стало на одну "ядерную державу" больше. Более всего возмущены этим те, кто сам имеет ядерное оружие. Причем мотивируется это возмущение предельно благородными целями - нераспространение ядерного оружия, прекращение гонки вооружений и т.д. И придраться то не к чему. Ну кто захочет чтобы в мире ядерного оружия становилось все больше и больше? Только вот есть во всем этом одно маленькое "НО" - так называемый человеческий фактор или человеческая психология. А заключается она в том, что если хоть один человек в мире имеет что-то, причем имеет это без препятствия остальных 7 млрд, то внушить отдельно взятому человеку, что именно он это иметь не должен, не может и не имеет права НЕВОЗМОЖНО. Можно заставить его отказаться от этого, можно забрать у него это, но заставить его не хотеть этого НЕВОЗМОЖНО. А если человек чего-то хочет, он рано или поздно этого добьется - это лишь вопрос времени. А теория о том, что одному можно, а другому нельзя - это конфликтная теория, так как в ее основу уже изначально заложен конфликт. Любое разделение всегда порождает конфликт и люди, придерживающиеся этой теории, порождают конфликт как внутри себя, так и вокруг себя. Согласно своей же собственной теории, они живут в постоянном конфликте с самим собой и своим окружением. Другое дело, когда человек сам отказался от чего-то, по этическим соображениям или практическим, но добровольно. А любой вынужденный отказ - это явление временное. Усугубляется все еще и тем, что наиболее громкие призывы отказаться от оружия звучат из уст тех, у кого этим оружием битком набиты все склады ("Проповедуй то, что олицетворяешь и олицетворяй то, что проповедуешь" (Дэн Миллман)). Своей громогласностью они заглушают голоса тех, кто подходит к этой проблеме здраво и искренне, а лживостью своих "проповедей" подталкивают к совершенно противоположным тенденциям. Конечно же, все в один голос уверяют в том, что оружие ему нужно только для защиты. "Но ведь то, что является предметом защиты, всегда будет подвергаться нападению." (Джидду Кришнамурти). Согласно все тому же закону материализации мыслеформ, мир вокруг нас - лишь проекция наших желаний. И если вы акцентируете свое внимание на том, что что-то нужно защищать, вы тем самым заостряете внимание на том, что на это должны напасть. Чем больше нападают, тем больше вы думаете о защите, чем больше вы думаете о защите, тем больше начинают нападать. И нет этому ни конца, ни края. Видимо, именно это имел ввиду Христос, когда проповедовал непротивление злу и любовь к врагам. Также "вояки" заявляют, что оружие необходимо для поддержания мира и порядка. Снова не буду изобретать велосипед и процитирую Джидду Кришнамурти: "Несомненно, цель и ведущие к ней средства - это одно. Средства - это цель, единственная цель; не существует цели вне средств; цель определяется средствами; цель - не нечто отдельное, существующее вне средств. Насилие как средство достижения мира - это лишь продолжение насилия.".
МИР - это гармония, баланс, равновесие. Равновесие означает равенство. Равенство это когда, или у всех есть, или у всех нет. А когда у одного есть, а у другого нет - это не равновесие, это дисбаланс - при таких условиях мира никогда не будет. Это надо просто осознать.

Следующим событием, которое не могло меня не коснуться, было убийство журналиста Анны Политковской.
Есть такой фильм "Антикиллер" с Гошей Куценко в главной роли. На протяжении всего фильма главный герой повторяет как заклинание фразу - "ментов убивать нельзя". Вот эта фраза мне не совсем понятна. Мент это человек с оружием, это воин и, зачастую, вооруженный до зубов воин. Если ты взял в руки оружие, ты должен признать, что аналогично могут поступить и другие. Фраза "убивать нельзя" мне понятна, она, к тому же, вполне согласуется со многими духовными учениями. Фразу "безоружных убивать нельзя" хоть как-то, но тоже, понять можно, а вот фраза "ментов убивать нельзя" мне абсолютно не понятна. Конечно, многие считают, что перо (которым пишут) тоже оружие и что ранить им, зачастую, можно больнее, чем ножом. Я уже писал о том, что свет, просветление, прозрение всегда связано с болью. К тому же, всегда находятся сторонники теории, что каждый хорошо делает то, что умеет - вы умеете хорошо писать, а мы хорошо стрелять и посмотрим, чья возьмет. Ну ладно, к теме убийства мы еще будем возвращаться ни раз и ни два, причем, даже в этой статье. Быть или не быть, любить или убить - эти вопросы будут волновать человечество еще довольно долго. А пока поговорим о личности самой Анны. Лично с ней я знаком не был, также не общался с людьми, которые знали ее лично. Дать характеристику ей как личности, я могу, лишь опираясь на знакомство с ее творчеством. Но даже, если бы я и был знаком с ней лично, мнение мое может быть только исключительно субъективным, потому как я субъект, а не объект, поэтому по природе своей могу быть только субъективным.

Часто в обиходе употребляют фразу - "О мертвых или хорошо или ничего". Мне лично нравится другая формулировка - "О мертвых или хорошо или плохо - как они того заслуживали при жизни. Ничего - вторая смерть".
Начнем, конечно же, с хорошего: Анна была крайне трудолюбива - чем, к сожалению, не могу похвастаться сам :). Хотя, чрезмерное трудолюбие, иногда, является следствием бегства от самого себя. Человек с головой уходит в ту или иную деятельность, зачастую, для того, чтобы оставалось как можно меньше времени на общение с самим собой. Люди, боящиеся тишины, не могут сидеть без дела ни минуты, а когда они выбиваются из сил, они уходят в телевизор и засыпают под шум телевизора или музыкального центра. Связано это, прежде всего с тем, что тишина, так или иначе наталкивает на прозрение, а прозрение (повторюсь), в основе своей, связано с болью. Хочется верить, что у Анны все было совсем не так, хотя знакомство с ее творчеством, к сожалению, говорит об обратном. Тем не менее, трудолюбие, само по себе, безусловно, является хорошим качеством. Также надо отметить такое качество Анны, как смелость, которой тоже не достает многим из нас. Писать о том, о чем она писала, и бывать в тех местах в самое неподходящее время осмелится далеко не каждый. Об остальных качествах мне трудно рассуждать, потому как, повторюсь, не был знаком с ней лично. Пишу только о том, что бросается в глаза. Также бросается в глаза ее прямота - складывается впечатление, что она писала то, о чем думала. Тоже, к сожалению, не многие могут похвастаться этим.

Теперь о плохом: Анна страдала склонностью к паранойе и связано это, прежде всего, на параноидальной зацикленности на личности президента (Путина). Вначале, оправдаем Анну тем, что абсолютно здоровых людей практически не существует (и я здесь не исключение). В-принципе, абсолютная уверенность в той или иной идее, так или иначе, граничит с паранойей. "Быть или не быть..." - хроническая неуверенность и подвергание сомнению всего и вся - это уже шизофрения. А бессомнительная уверенность - это паранойя. Людей, стоящих ровно посередине, можно сосчитать на пальцах. Конечно, мы сейчас не рассматриваем остро-клиническую форму паранойи с состоянием бреда, требующую амбулаторного лечения. У каждого из нас есть та или иная идея, в которой мы уверены на все 100%. Но обязательно найдутся люди, для которых эта идея покажется полным бредом. И в их глазах мы будем выглядеть параноиками. Термины "паранойя и шизофрения" - люди придумали для того, чтобы была возможность давать оценку (причем очень обидную) тому, что на них не похоже. И я здесь не исключение, поэтому, повторюсь, Анна выглядит параноиком лишь в моих субъективных глазах.
Теперь объясню - почему. Начну с фразы: - "ничего не может быть хуже, чем Путин. (из книги Анны Политковской 'Путинская Россия' (Putin's Russia'))". Самое главное, что даже ни "никого", а "ничего" не может быть хуже... Может хоть кто-то, положа руку на сердце сказать, что он никогда не встречал никого и ничего хуже, чем Путин. Лично я, каждый раз, выходя из дома, то и дело натыкаюсь на кого-то или на что-то хуже, чем Путин. Поэтому данная фраза для меня уже сама по себе является бредом. Но дело даже не в этой фразе. Даже, после беглого ознакомления с творчеством Анны, бросается в глаза лишь "Путин, Путин, Путин, Кадыров, Путин, Путин, Кадыров, Путин,..." - одно да потому, одно да потому. Понять, конечно, можно - женщина писала про войну, и очень много времени проводила в Чечне. Когда видишь тела детей, разорванные в клочья снарядом или бомбой - такое зрелище не каждый мужик выдержит, а здесь женщина... где-то переклинило. Главному редактору заметить бы это сразу и перенаправить ее куда-нибудь подальше от Чечни, объяснить ей, что проблемы ирригации и орошения горных районов Алтайского края в данный момент куда важнее для страны, нежели война в Чечне. Хотя, возможно и пытались... Мне трудно судить - я с шефом Анны не знаком. Ну да ладно, хватит об Анне - пусть земля ей будет пухом.
И еще - как бы я не относился к творчеству Анны - это, ни в коем случае, никак не оправдывает кремль и правительство Москвы. Убита женщина, журналист, убита в центре Москвы - это факт, а факт, как говаривал Михаил Афанасьевич, вещь упрямая.

А теперь поговорим о самой тенденции народа везде и всюду искать козла отпущения, в данном случае - в лице правительства.
Что же такое, вообще, правительство? Начнем с того, что правительство мы выбираем сами. Конечно, можно найти оправдание - нам обещали одно, а дали совсем другое. Ну, так если мы покупаемся только на "лапшу на уши", отметая все остальное. Кто виноват? - тот, кто вешает лапшу или тот, кто алчет эту лапшу. Будет спрос - будет и предложение - это закон. Опыт прошлого ничему нас не научил, поэтому так охотно верим сладким словам, забывая о сердце и разуме. Глядя только на одну физиономию некоторых правителей, можно было даже не слушать их. Так нет же, слушаем... Честный человек не будет вешать лапшу уже по природе своей и будет говорить то, что мы не очень хотим слышать. Поэтому путь во власть таким людям в наше время закрыт. Кто в этом виноват...??? И, вообще, если уж искать козла отпущения, давайте начнем с самого верха - с БОГА. Он, старый дурак, создал нас такими придурками, а теперь сидит на облачке и потешается над нами. Эх, добраться бы до него... и спросить за все по полной программе.

Согласно тибетской философии, власть - это суммированная воля народа, материализованная в законы и правительство . Поэтому правитель не может быть ни плохим, ни хорошим. Это просто зеркало нации. Президент это не мифическое существо, это живой человек, который элементарно смертен. Он обладает аурой, биополем и это биополе, по причине его профессии, очень тесно переплетено с биополем всего народа, которым он правит. И если, это самое биополе будет находиться в диссонансе с волей и биополем общества, правителем которого он является, он не сможет править просто физически. Он будет болеть, недомогать, пребывать в постоянном упадке сил и т.д. Чтобы изобразить все это схематически, возьмем для начала такую грубую формулировку, как "лучше или хуже". Так вот, для того, чтобы президент максимально гармонировал с обществом, 50% населения должно быть хуже его, а 50 - лучше его. Можно так: 30 - хуже, 30 - лучше, а 40 - такие же. Варианты могут быть разными, но в любом случае, это должна быть середина, равновесие. Отклонение в ту или иную сторону попросту убьет президента (если, конечно, он вовремя не уйдет в отставку). Но в обществе, почему-то, процветает такая иллюзорная идея, что президентом может быть только лучший из нас. Во-первых, понятие "лучший-худший" для всех сугубо индивидуально. Что одному хорошо - другому смерть. Во-вторых, возьмем для примера одного из самых миролюбивых представителей человечества - Иисуса Христа (раз уж у нас речь о вреде войны). Может кто-нибудь представить, чтобы народ допустил его во власть с его "утопическими" идеями - любить врагов, не убивать, не воровать, не лгать и т.д. Одно только его присутствие на земле люто раздражало толпу. И отправила его на смерть именно толпа, народ, мы с вами. А власть, как раз наоборот, вступилась за него. Но, кем бы ты ни был - королем или президентом - идти против воли народа практически невозможно.

Если большинство населения страны восхищается и преклоняется перед силой (и женщины здесь играют далеко не последнюю роль), то президентом такой страны может быть только представитель силовых структур. Если треть населения страдает клептоманией, то президент на одну треть будет склонен к воровству. Иначе и быть не может. Поэтому, ни обожествлять президента, как это часто делают в Казахстане, ни опускать его до самого низа, как это делала госпожа Политковская, нет никакого смысла. Президент - это середина духовного и ментального состояния общества. И не надо на этот счет строить никаких иллюзий. А то, прибегают ко мне с сенсацией: "Представляешь, надыбал в инете факты, что президент ворует...". Ну надо же, открыли Америку... Если у меня нет ни одного знакомого, у которого хоть раз ни украли кошелек или сотку - в такой стране, ну кем еще может быть президент и вся его свита. Почему нам так нравится быть наивными.
И для того, чтобы сменить власть, достаточно измениться самим - власть сменится автоматически. Либо существующий президент изменится, подстроившись под народ, либо (если не сможет измениться) уйдет в отставку. Либо заболеет и ...
А всякие разные революции - красные, оранжевые, голубые, розовые - ничего не меняют, а лишь усугубляют ситуацию.

Еще стоит упомянуть о такой теме, которую поднимала Анна Политковская как "Права человека на войне". Я просто считаю, что где есть война - там нет прав человека, а где есть права человека - там нет войны. Поэтому фраза "Права человека на войне" лично для меня абсолютно абсурдна.

И еще, маленькое отступление, которое больше относится к статье о тщеславии. Так как я всегда заостряю внимание читателей на том, что во всем, что с тобой происходит, прежде всего, надо винить себя, то попробую и здесь высказать предположение об одной из причин подобных смертей. Во все времена смерть многократно приумножала славу человека. Наиболее ярко эта тенденция проявляется среди народов, исповедующих все виды библейских религий (католики, православные, христиане, баптисты и т.д.). И особенно это касается насильственных смертей. Поэтому, когда человек жаждет славы, которая превосходит его собственные возможности на данный момент времени, его мысли, так или иначе, подсознательно соприкасаются с мыслью о смерти. Но это только одна из причин, которая, вполне возможно, меньше всего подходит для случая с Анной, но объясняет причины нелепых смертей очень многих звезд.

Дмитрий Павлий